Por Ugo Stornaiolo S. – ler o original aqui

Um ensaio de Hans-Hermann Hoppe explica que para Robinson Crusoé, um náufrago isolado, “a questão das regras de conduta humana ordenada”, da cooperação social, “simplesmente não surge”, mas quando “Sexta-Feira, chega à ilha”, Crusoé , pela primeira vez, deve interagir com outros, seja competindo ou cooperando por recursos escassos.

Como o conflito é possível, eles precisam maximizar a eficiência de suas interações, ou seja, devem agir racionalmente para sobreviver e não esgotar seus escassos recursos, para os quais têm duas possibilidades: entrar em conflito direto, uma guerra primitiva causada pela escassez, ou cooperar maximizar o uso dos poucos recursos que compartilham.

 

David Dürr teoriza que este conflito potencial é a primeira fonte legal para a presença de sexta-feira na ilha de Crusoé, ameaçando com a escassez, é “um fenômeno dinâmico … um mundo em movimento e em mudança”, do qual a lei como “efeito colateral” é “articulada dentro um conflito de interesses conflitantes e, portanto, incompatíveis”, surgindo “sob certas situações” como “alguma reação, alguma necessidade que aparece se houver um conflito a ser resolvido”.

 

Utilizando a ética argumentativa de Hoppe, tanto Crusoé quanto Sexta-Feira são capazes de ação racional guiada por necessidades subjetivamente valorizadas, para que possam derivar racionalmente direitos de propriedade de sua autoposse corporal, ou seja, pode haver algum arranjo simbólico para a divisão de terras ou recursos, determinando vínculos objetivos sobre bens ou lugares para maximizar e governar por meio de regras sua interação sem afetar os direitos de propriedade do outro, procurando evitar o que seria certo conflito sem eles.

 

Além disso, de acordo com Ludwig von Mises,

 

ação humana é um comportamento proposital… será colocado em operação e transformado em uma agência… visando fins e objetivos… a resposta significativa do ego aos estímulos e às condições de seu ambiente… o ajuste consciente de uma pessoa ao estado do universo que determina sua vida.

 

Isso prova que tal acordo entre Crusoé e Sexta-Feira tem um objetivo claro: evitar conflitos nos quais eles estariam envolvidos de outra forma.

 

Michaël Bauwens desenvolve uma ideia semelhante sobre a origem dos direitos como “a situação existencial que dá origem a uma investigação sobre a natureza dos direitos e da lei, é um conflito entre pelo menos duas pessoas”, onde Crusoé e o acordo de Sexta-Feira para resolver seu argumento cria uma declaração normativa mútua, baseada em seu reconhecimento de razoabilidade para concordar sem a necessidade de se envolver em violência.

 

Eles poderiam argumentar por soluções diferentes, cada uma tentando maximizar suas respectivas vantagens, levando a acordos pré-contratuais conforme definido na teoria do contrato, onde um acordo é o consentimento mútuo manifestado por duas ou mais pessoas e uma barganha é um acordo para trocar promessas ou condutas, mas estritamente falando, um contrato é “um acordo entre partes privadas que cria obrigações mútuas exigíveis por lei”, cujos elementos básicos necessários para sua execução legal são “assentimento mútuo, expresso por uma oferta e aceitação válidas; consideração adequada; capacidade e legalidade”.

 

A validade da oferta e aceitação e a legalidade do próprio contrato podem ser discutidas dentro de uma estrutura puramente de livre mercado, mas se o acordo não puder ser cumprido, não poderá ser um contrato em si, mas também poderá ser contestado de acordo com teoria das relações internacionais, onde os estados se comportam como partes individuais, assinando tratados sem ninguém para aplicá-los.

 

De acordo com a Escola Realista, uma série de condições não legais determinam os fins últimos dos tratados, uma vez que há potências maiores, com territórios maiores, mais recursos, mais mão de obra e poder de fogo, e estados menores, inferiores nessas categorias.

 

Tratados assinados entre estados semelhantes, potências ou não, são respaldados pelo medo de retaliação e guerra de esgotamento de recursos, mas nos tratados entre potências e pequenos estados, há um elemento de poder do primeiro para o segundo que o faz se curvar por medo ou necessidade.

 

Em muitos desses casos, os tratados envolvem proteção para o estado menor e vantagens comerciais para o poder, e os poderes geralmente atuam como mediadores em conflitos entre estados menores com os quais têm acordos desiguais, pois sua posição é melhor do que a deles .

Levando isso de volta para Crusoé e Sexta-Feira, que poderiam estar em igualdade de condições, eles poderiam fazer arranjos infinitos, concordando e barganhando um número infinito de regras, mas enquanto não houver um terceiro na ilha, esses acordos não teriam o necessário elemento de execução, e sua única garantia de cumprimento seria o medo de destruição mútua em caso de violação.

 

Por uma questão de argumento, vamos introduzir um terceiro personagem neste experimento mental, chamado Selkirk (o Robinson Crusoé da vida real), mas quando Crusoé e Sexta-Feira entram em outro conflito, eles agora sabem que uma terceira pessoa está na ilha e pode ser chamada comentar sobre seu conflito, seja concordando com um ou outro, ou simplesmente dando outra perspectiva sobre ele.

 

Ambos desejam razoavelmente que sua posição seja defendida por Selkirk: seu objetivo é que sua perspectiva seja imposta à outra parte, o que eles não podem fazer por si mesmos, pois a violência de qualquer um deles invariavelmente significa um conflito cujo único resultado certo é a destruição de suas propriedades, seus corpos ou ambos.

 

Eles concordam em pedir a opinião de Selkirk sobre o assunto porque ambos acham que ele poderia se tornar um aliado para impor sua perspectiva com força por mera força numérica, um conhecimento a priori de que várias pessoas são mais fortes do que uma, e porque querem legitimar externamente sua perspectiva.

 

Selkirk, como terceiro em seu conflito, está em uma situação difícil sem um papel claramente definido: ele está sendo solicitado a comentar o conflito ou resolvê-lo em favor de uma das partes envolvidas?

 

Ele pode se tornar um executor de uma perspectiva individual, um locutor daquele que julga melhor, ou um interventor maior, decidindo sozinho novas regras para as partes para melhor organizar suas interações e prevenir potenciais conflitos, refletindo três poderes diferentes: como juiz , executor e criador de regras. O papel do juiz é evidente, declarando o que considera justo em relação aos acordos das partes, de acordo com seu próprio julgamento razoável e percepção fática aplicada às circunstâncias que lhe são apresentadas.

 

A execução também é simples: firmar os acordos das partes e fazê-los cumprir em suas condições, respaldando-o com força física, como o próprio termo indica, caso uma das partes não queira cumprir seus deveres.

 

Finalmente, a criação de regras exterioriza em Selkirk o poder de definir regras para as partes governarem suas interações, permitindo-lhe impor disposições a serem seguidas em vez daquelas originalmente acordadas.

 

Esses papéis se sobrepõem à ideia de Montesquieu de separação dos poderes governamentais, onde a execução, dada sua afinidade com a força, cabe ao executivo, o julgamento, por sua razoabilidade e interpretação factual, cabe ao judiciário, e a normatização, externa mas vinculante ao partidos, recai no legislativo.

 

Dos três, o único voluntário é como juiz, pois Crusoé e Sexta-Feira concordaram em pedir a interpretação razoável de Selkirk como uma intervenção reativa em caso de conflito, e sobre os juízes, segundo Bettina Bien Greaves, Mises considerou que

 

se as pessoas celebram um contrato, se ambas as partes decidem que algo deve ser feito imediatamente, em regra não há razão para qualquer desacordo entre as partes…. Mas se as pessoas não cumprirem seus acordos voluntariamente aceitos, então o governo terá que interferir… para evitar que os indivíduos recorram à violência.

 

Crusoé e Sexta-Feira concordaram voluntariamente em chamar Selkirk para intervir e julgar seu conflito de forma razoável, pois eles sabem que se o desacordo continuar esquentando, a violência se torna iminente, colocando em risco suas posses e a si mesmos. Consequentemente, a intervenção de Selkirk é justificada e legitimada como medida de desescalada, na qual eles precisam convencê-lo de sua perspectiva sobre o conflito e fazê-lo apoiar sua causa para impô-la em uma base numérica com potencial de coação.

 

Seu raciocínio é simples: envolver-se em ação direta para fazer valer suas posições seria contraproducente, pois a possibilidade de danos a seus corpos e bens não é incentivo suficiente para colocá-los em perigo por um mero desacordo que pode ser resolvido por meio de medidas mais econômicas. argumentação racional na presença de um terceiro chamado para se convencer e inclinar-se para o argumento mais razoável apresentado.

 

E como Selkirk é ignorante dos fatos por trás do conflito, ele deve ser convencido pelos argumentos de seus companheiros a concordar com suas respectivas interpretações do conflito e defendê-los em seu confronto potencial pelo que cada um considera ser seu justo direito. A posição de Selkirk como juiz vem da necessidade racional de Crusoé e Sexta-Feira de legitimar suas interpretações de acordo de interesse próprio, tornando-o praxeologicamente derivado, pois foi estabelecido pela vontade das partes de chamar uma terceira pessoa para julgar racionalmente suas questões.

 

Esta foi uma ação consciente engajada em direção a um objetivo escolhido subjetivamente: resolver seu conflito, seja aceitando seu julgamento, ou através da potencial aplicação do acordo por duas forças combinadas. Também o torna legítimo como totalmente livre e voluntário: todas as partes conflitantes concordaram racionalmente em chamá-lo para resolver o conflito que lhe foi apresentado por meio de sua interpretação factual, e o próprio juiz concordou em intervir.

 

Ele não foi obrigado , sua eleição baseou-se no acordo das partes em chamá-lo, engajar-se na argumentação e razoavelmente convencê-lo de suas perspectivas em vez de lutar fisicamente por um direito reivindicado. Isso também torna legítima sua possível execução, pois as partes o chamaram para convencê-lo com seus argumentos para que ele as apoiasse caso precisassem fazer cumprir fisicamente o acordo original conforme interpretado pela parte convincente, situação que Selkirk também concordou quando aceitou intervir.

 

No entanto, a execução é secundária à decisão do juiz, apenas necessária caso a parte não convencida não cumpra sua parte do acordo ou a proposta de resolução de seu conflito, e são necessárias duas forças combinadas para fazê-lo cumprir, algo não diretamente, mas potencialmente necessário. Se a força não for iniciada, nem por Crusoe e Sexta-Feira nem por Selkirk, em seu papel de juiz e executor, essa provisão de justiça seria totalmente voluntária e legítima, pois todas as partes envolvidas concordaram com ela e sabem que devem resolver qualquer conflito está à mão, com consequências condicionais e evitáveis de execução física caso se decida não respeitar o acordo nem a sua interpretação resolutiva.

Finalmente, Selkirk poderia assumir um papel normativo quando chamado para resolver um conflito, criando novas regras para Crusoé e Sexta-Feira, com capacidade de execução nas mesmas condições descritas anteriormente, mas excedendo o poder que lhe foi concedido para simplesmente interpretar e resolver razoavelmente os conflitos , pois imporia regras diferentes do acordo original. A distinção entre juiz e legislador é que o primeiro encontra regras de direito natural a partir de sua interpretação razoável dos fatos do conflito, enquanto o segundo, por sua própria posição no conflito, cria e impõe regras diretamente às partes, que ficam sujeitas a suas provisões.

 

Esse tipo de criação de regras é raro, pois em total liberdade, as partes conflitantes são legisladoras, definindo suas regras para a cooperação social, com base na eficiência e maximização do lucro de sua interação, tentando defendê-las para evitar conflitos custosos que seriam contraproducentes para eles.

 

Assim, a menos que as partes peçam a esse terceiro que crie regras para elas, tentariam manter esse poder para si, pois confiam mais em si mesmas do que em um agente externo, mas pode acontecer que confiem mais na orientação dele para definir suas regras dadas sua posição, seu conhecimento adicional de questões semelhantes, sua ignorância de sua situação factual, ou todas essas condições, mas eles ainda devem concordar em contatá-lo e ficar sujeitos às suas disposições.

 

A criação de regras , como apresentada aqui, pode ser controversa, pois a mesma pessoa que cria as regras também as julgaria e aplicaria, combinando esses poderes nas mesmas mãos, um arranjo problemático uma vez aplicado a uma situação social mais ampla.

[as opiniões expressas no InstitutoHoppe.com não necessariamente são as do Instituto Hoppe.]