Artigo original

O Caminho da Servidão de Friedrich Hayek foi um best-seller quando foi publicado em 1944 e permanece desde então uma das obras clássicas da literatura da liberdade. Muitas pessoas, porém, acham difícil entender. Depois que Glenn Beck apresentou o livro em seu programa de televisão em 2010, resultando em um aumento na demanda por ele, um notável palestrante nos eventos do Mises Institute me disse que achou o livro denso e difícil, e previu que os novos leitores de Hayek logo o rejeitariam do livro em perplexidade.

Eu gostaria de discutir esta semana uma maneira útil de compreender o argumento central do livro de Hayek encontrado em Jeremy Shearmur no livro Hayek e depois: Hayekian liberalismo como uma Research Programa (Routledge, 1996). De acordo com Shearmur, Hayek começou como socialista e, ao longo de sua vida, manteve grande simpatia pelos valores socialistas. Sua dedicação de O Caminho da Servidão aos “socialistas de todos os partidos” de forma alguma foi falsa. Mas ele passou a acreditar que os fins do socialismo não poderiam ser realizados por meios socialistas e considerou seu dever transmitir essa visão a um grande público.

Por que o socialismo falha inevitavelmente em alcançar os fins de prosperidade, justiça e felicidade que professa? A principal resposta não será surpresa para os leitores do mises.org: o cálculo econômico não é possível em uma economia socialista. O argumento de Ludwig von Mises nesse sentido derrubou o próprio compromisso de Hayek com o socialismo; e depois que tomou conhecimento do argumento de Mises, ele considerou os preços de mercado essenciais para um sistema econômico em funcionamento.

Hayek viu que um argumento análogo poderia ser estendido à esfera política. Assim como o planejador socialista não tem meios de medir projetos econômicos em uma escala monetária comum para julgar sua eficiência, o planejador não pode combinar as preferências conflitantes dos indivíduos em um conjunto coerente de objetivos. Shearmur diz,

Hayek argumentou que uma autoridade de planejamento precisará tomar decisões entre as várias maneiras alternativas em que os recursos podem ser utilizados, e ele afirma que “não há, dentro de limites amplos, motivos pelos quais uma pessoa poderia convencer outra de que uma decisão é mais razoável do que a outra. “

O que então o planejador pode fazer? Hayek sugere que o planejador tentará impor seu próprio conjunto de prioridades à sociedade e, em seguida, pergunta: “Esta não é uma breve caracterização muito boa da tirania?” A maior parte de O Caminho da Servidão consiste em um relato de como o nazismo surgiu de ideias comuns no movimento socialista alemão; e Hayek mostra em detalhes cuidadosos que a tentativa de planejar a sociedade nega a liberdade.

A análise de Hayek se baseia em uma premissa controversa. Para que seu argumento funcione, não deve ser o caso de que a razão dite um conjunto comum de valores que a maioria das pessoas prontamente apreende. Se assim for, o planejador pode evitar o dilema em que Hayek se esforça para colocá-lo. Visto que quase todos concordarão, se razoáveis, sobre valores, o planejador não precisa impor suas próprias preferências a uma população relutante.

A propósito, o argumento de Hayek, ao contrário da minha crença equivocada por muitos anos, não depende da suposição de que não existem valores objetivos. Eles podem coexistir em termos inteiramente bons com seu argumento, contanto que as pessoas não possam compreendê-los prontamente ou enquanto os valores objetivos que a maioria das pessoas pode compreender não sejam suficientes para resolver questões sociais disputadas. Caso contrário, as preferências ainda entrarão em conflito sem esperança de resolução.

Se o relato de Shearmur sobre o argumento de Hayek em O Caminho da Servidão estiver correto, Hayek parece ter cumprido a tarefa que se propôs. Ele almeja mostrar que o socialismo subverte os valores aos quais almeja ostensivamente, e ele parece ter feito isso. Devemos então declarar o programa de pesquisa de Hayek um sucesso?

Não tão rápido, diz Shearmur. Hayek não mostrou que o mercado livre desimpedido é exigido por uma teoria política sólida. O socialismo, como vimos, está fora de questão; mas e o estado de bem-estar? Não é possível, por todos os argumentos de Hayek ter mostrado, prosseguir com a Previdência Social, Medicare, antitruste, regulamentação de segurança e outras variedades de intervencionismo? Essas medidas exigem a escala unificada de valores que Hayek afirma levar à servidão? Por que eles exigem mais do que a concordância de uma maioria democrática para instituir?

Para que o programa de Hayek seja declarado um sucesso, ele precisa terminar o trabalho. Ele deve estender seu argumento para que se aplique ao assistencialismo, além do socialismo em grande escala. Ou ele deve? Como Shearmur reconhece, um problema confronta sua análise. Ele pensa que o argumento de Hayek é incompleto porque não leva por si só a apoiar o mercado livre. Mas isso pressupõe que Hayek estava tentando defender um mercado desimpedido: se não estava, o argumento de Hayek não falha em seus próprios termos.

Como Shearmur reconhece, Hayek não apoiava o mercado livre na medida em que Mises o fazia.

Hayek não é um defensor do laissez-faire; ele não se opõe a que o governo desempenhe um papel considerável; por exemplo, na área do fornecimento de bens públicos, na assistência ao bom funcionamento da ordem do mercado e também na satisfação das necessidades de bem-estar. À luz do papel ativo que ele atribui ao governo em O Caminho da Servidão, pode-se perguntar até que ponto ele pode ser descrito como um liberal clássico.

Mas, apesar de sua simpatia inicial pelos valores socialistas, Hayek se tornou consideravelmente mais um liberal clássico mais tarde em sua vida; se um “estado de direito” do tipo que ele favorecia fosse posto em vigor, grande parte do estado de bem-estar contemporâneo teria de ser desmantelado.

Em seu esforço para defender uma sociedade liberal mais ou menos clássica, Hayek cada vez mais se voltava para considerações evolucionistas. Ordens espontâneas, não governadas por um plano consciente, podem sustentar populações maiores do que formas alternativas de organização social. Assim, eles tenderão a suplantar seus rivais mais intervencionistas, e eles merecem fazer isso.

Em sua análise do pensamento evolucionista de Hayek, Shearmur apresenta alguns pontos muito úteis. Hayek corretamente chama o mercado livre de ordem espontânea, no sentido de que nenhum plano central controla seu funcionamento. Mas isso não quer dizer que o mercado deva ser estabelecido por um processo de evolução, ou que seja de alguma forma melhor se for. “Em um nível teórico, também está claro que o entusiasmo conservador de Hayek pelas coisas que evoluíram não pode ser sustentado.” Os produtos da evolução podem ser bons ou ruins, um lugar-comum que Hayek muitas vezes esquece.

Além disso, o método de Hayek de julgar sociedades tem pouco a recomendá-lo. Por que a sociedade que pode sustentar a maioria das pessoas deve ser considerada a mais valiosa? Shearmur divertidamente denomina este critério “revisão de Hayek de Bentham (de A Maior Felicidade do Maior Número para O Maior Número).”

Os leitores que desejam argumentos abrangentes contra o intervencionismo precisam ler Mises e Rothbard, em vez de seguir Hayek no pântano da especulação evolucionária. Felizmente, o argumento ousado e original de Hayek contra o socialismo não depende de seu argumento evolucionário sobre o progresso humano.