O que é economia?
A economia geralmente é considerada uma ciência árida ou “sombria”. Nas escolas, muitas vezes é ensinado com foco em gráficos abstratos de oferta e demanda ou fórmulas matemáticas complicadas. Quando pensamos em economia ou “a economia”, pensamos em dinheiro, bens ou serviços – ou talvez em política governamental. Embora esses sejam aspectos de uma economia, a economia, em sua essência, trata das ações humanas.
É sobre as escolhas e ações que fazemos como indivíduos. É sobre nossos desejos, necessidades e habilidades individuais. E é sobre como interagimos com os outros para beneficiar uns aos outros e construir a sociedade ao nosso redor.
Imagine, por exemplo, se uma única pessoa estivesse presa em uma ilha deserta.
Para essa pessoa, vamos chamá-lo de Bob, a principal prioridade é óbvia – sobrevivência. Ele precisa de água, comida e abrigo. Alguns dos recursos de Bob são óbvios; pode haver cocos ou bagas que podem ser colhidas para alimentação. Tão importante, porém, é seu tempo. Ele deve economizar seu tempo, dedicando-o de forma a melhor garantir sua própria sobrevivência. Bob se concentra em encontrar água ou dedica suas primeiras horas para construir um abrigo? Imediatamente, Bob é forçado a tomar decisões sobre compensações – os custos de tomar uma decisão em detrimento de outra.
Bob pode decidir que pode sobreviver três dias sem água e, portanto, se concentra em criar um abrigo para a noite. Outra pessoa nesta situação pode escolher de forma diferente, mas é o julgamento individual de Bob que orienta as escolhas que ele faz.
A decisão de Bob pode não ser a correta. Risco e incerteza são uma parte inerente de nossa existência humana. Talvez Bob acabe gastando tanto tempo construindo um abrigo que não se dá tempo suficiente para encontrar água quando precisa desesperadamente dela. A decisão de Bob afeta o número de dias que ele pode sobreviver na ilha. Nesse caso, seu lucro é medido em termos do número de dias que ele é capaz de viver depois de fazer essa escolha. Uma perda pode ser sua morte.
Observe que as decisões econômicas de Bob não têm nada a ver com dinheiro – são simplesmente as escolhas que ele faz diante de um futuro incerto.
Felizmente, a maioria de nossas decisões econômicas não são questões de vida ou morte, mas decisões básicas que todos nós tomamos todos os dias. Todas essas decisões têm custos e benefícios que devem ser avaliados pelo indivíduo , e isso é válido tanto para todas as pessoas em qualquer parte do mundo quanto para alguém em uma ilha deserta.
A economia não nos diz o que qualquer indivíduo deve fazer.
Em vez disso, a economia trata de compreender os custos de nossas decisões, de entender como podemos criar valor satisfazendo nossos desejos e os dos outros, e de como todos nós, como indivíduos, desempenhamos um papel na contribuição para a ascensão – ou queda – da civilização humana.
Perguntas:
Com que frequência suas decisões diárias são realmente decisões econômicas?
Você acha útil pensar sobre as compensações ao tomar decisões?
A economia trata de torná-lo rico ou de compreender melhor o mundo ao seu redor?
Artigos:
A economia não é ciência espacial – é ainda mais complicada por Gary Galles
Jornada nas estrelas está errada, sempre haverá escassez de Jonathan Newman
Livro:
Lições para o jovem economista, de Robert Murphy
O que é custo?
Quando pensamos em “custo”, geralmente pensamos em preços, como comparar os preços dos carros. Mas a maneira correta de pensar sobre os custos não é simplesmente considerar o dinheiro que estamos gastando em um determinado item, mas todas as outras possibilidades de que estamos abrindo mão para obter aquele item.
Henry Hazlitt foi um jornalista americano que escreveu o livro Economics in One Lesson. Nele, ele começa com a história de um padeiro dono de uma loja.
Imagine agora que uma criança resolve jogar uma bola pela vitrine de uma padaria. O padeiro está compreensivelmente chateado, mas é consolado por um amigo que o encoraja a ver o quadro maior. O padeiro agora tem que comprar uma nova janela, e essa compra beneficiará a vidreira. A vidreira agora precisa comprar materiais e pode pagar seus trabalhadores. Talvez alguns desses trabalhadores acabem comprando o pão do padeiro. Portanto, este ato de destruição não é realmente uma tragédia, mas um evento que irá beneficiar a economia local e outros!
Infelizmente, essa cena inteligente realmente não conta toda a história.
Afinal, se a vitrine do padeiro não tivesse sido quebrada, ele teria sua vitrine e seu dinheiro, dinheiro que poderia ter gasto de outras maneiras além de consertar.
Talvez ele tivesse comprado uma nova placa para seu negócio ou um terno novo para si mesmo. O ganho para o vidreiro é uma perda para o fabricante de sinais ou o alfaiate. Infelizmente, agora nunca veremos como o padeiro gastaria seu dinheiro. Em vez disso, veremos apenas a nova janela que ele teve que corrigir.
O que Hazlitt descreveu é chamado de custo de oportunidade. O dinheiro gasto na nova janela não é simplesmente o preço em dólar de sua compra, mas de todos os bens e serviços que ele poderia ter adquirido com esse dinheiro.
Nas palavras de Hazlitt: “O mau economista vê apenas o que imediatamente chama a atenção; o bom economista também olha além”.
Se o erro no argumento do amigo do padeiro for óbvio para você, você pode se surpreender ao saber quantos “maus economistas” existem no mundo hoje.
Por exemplo, Paul Krugman, um conhecido economista que escreve para o New York Times, argumentou que incidentes como 11 de setembro, desastres nacionais ou mesmo um ataque alienígena fictício estimulariam a economia americana, assim como a janela quebrada do padeiro!
Embora seja certamente verdade que essas tragédias criam empregos na construção, limpeza ou armamento anti-alienígena, isso não significa que a sociedade está realmente melhor. Assim como a janela quebrada, as empresas que se beneficiam desses projetos o fazem às custas de outras.
Lembre-se de que o propósito da economia não é simplesmente trabalhar ou ganhar dinheiro – é satisfazer nossas necessidades e desejos como indivíduos. Se ninguém realmente deseja ou precisa de uma arma anti-alienígena, então o dinheiro, o tempo e os recursos gastos com eles são desperdiçados, quando poderiam ter sido usados para produzir coisas que as pessoas realmente desejam ou precisam.
O custo de oportunidade é tudo o mais que poderia ter sido feito com o tempo, os recursos e o dinheiro que não estão mais disponíveis.
É por isso que devemos olhar para as consequências maiores de nossas ações – seja em como gastamos nosso dinheiro ou nosso tempo. Quando pensamos sobre isso, significa que haverá mais recursos para fazer as coisas que realmente queremos, tornando cada um de nós mais rico e feliz.
Infelizmente, o governo, como o amigo do padeiro, geralmente tem muita dificuldade em pensar como um bom economista.
Os governos não são produtores, nem fabricantes, nem padeiros que oferecem bens ou serviços em troca de dinheiro. Eles só obtêm o dinheiro dos impostos e, em seguida, usam esse dinheiro dos impostos em projetos de sua própria escolha.
Por exemplo, se um governo tributar a comunidade para pagar por um novo estádio de futebol, é fácil para um político apontar para um grande jogo e dizer “Foi para isso que seus impostos foram pagos!” Mas o que ninguém pode ver são todas as coisas que o público perdeu por causa dos impostos que o governo impôs sobre eles.
Se não para os impostos, as pessoas teriam que dinheiro para gastar ou guardar como eles escolhem. Como indivíduos, podemos querer comprar um novo par de sapatos, ir de férias, iniciar um novo negócio, ou poupar para o futuro-as possibilidades são infinitas. No final do dia, nós sabemos o que precisamos melhor do que qualquer funcionário do governo faz.
Por isso é importante que todos pensem como bons economistas. Isso nos permite tomar melhores decisões – a longo prazo – sobre como gastamos nosso dinheiro. E nos capacita a responsabilizar os políticos quando tentam tirá-lo de nós.
Perguntas:
Você já se arrependeu de comprar algo depois de comprá-lo?
Você já se perguntou como os políticos podem fazer grandes promessas de campanha sem pensar em quem paga por isso?
Você tem um emprego? Em caso afirmativo, você já olhou quanto dinheiro é retirado do seu contracheque por causa dos impostos? O que você faria se pudesse gastar esse dinheiro da maneira que gostaria?
Artigos:
Uma lição de Henry Hazlitt
Por que é importante entender os “custos econômicos” por Bylund
Livros:
Aquilo que é visto e o que não é visto por Frédéric Bastiat
Economia em uma lição por Henry Hazlitt
O que é dinheiro?
É comum ouvir que “o dinheiro é a raiz de todos os males”.
Nós é dito que o dinheiro é sinônimo de ganância, e que desejá-lo de alguma forma é inerentemente mau.
Isso não é verdade. O dinheiro é talvez a criação mais importante da história da humanidade. Apenas pare um momento para considerar um mundo sem ele.
Pense em todas as coisas de que gosta na sua vida : uma casa, um telemóvel, um livro, um novo jogo de computador, novas roupas, um carro, uma refeição no seu restaurante favorito. Quantas dessas coisas você poderia prover para si mesmo?
Felizmente, graças ao dinheiro, você não precisa. Em vez disso, você pode se especializar em uma tarefa específica – talvez tocar música, construir pranchas de surfe ou consertar carros – e então usar o dinheiro que ganha para comprar produtos ou serviços de terceiros.
Este não foi sempre o caso.
Antes do dinheiro, as sociedades pacíficas usavam um sistema chamado escambo, trocando um objeto por outro.
Imagine que Bob tem um peixe e Tom tem água limpa. Os dois podiam negociar um com o outro. Mas e se Tom não gostar de peixe? Para obter a água desejada, Bob poderia trocar com outra pessoa por algo que Tom deseja.
Isso é chamado de troca indireta.
Nas diferentes sociedades, havia certos itens que todos queriam. Essas constituíram as primeiras formas de dinheiro.
Ao longo da história da humanidade, todos os tipos de coisas foram usados como dinheiro, como sal, tabaco, grãos, conchas do mar, gado ou peles. Com o tempo, as sociedades acabaram adotando alguma forma de metal, como ouro e prata, como sua forma preferida de moeda.
Por que é isso? Muitas sociedades valorizam esses metais brilhantes como joias, artigos de luxo e para uso industrial, mas eles também oferecem muitos outros benefícios. Os metais são difíceis de destruir, são uniformes e divisíveis – quaisquer duas onças de ouro puro são iguais – e são fáceis de transportar se transformados em moedas. Eles também são escassos e difíceis de minerar, então você não pode fabricar dinheiro novo como se ele crescesse em árvores.
Foi a invenção do dinheiro que realmente permitiu que a civilização humana prosperasse, porque agora você pode comprar coisas sem ter que fazê-las você mesmo. Isso trouxe liberdade e escolha para as pessoas, uma escolha por um meio de vida real, em vez de simplesmente viver com a mão na boca. Você poderia agora ser um fazendeiro, uma costureira, um capitão de mar, pirata, ou comerciante. Essa especialização, chamada de divisão do trabalho, permitiu que as pessoas se tornassem mais eruditas e capacitadas, e produzissem coisas mais complexas e úteis, melhorando a qualidade de vida de todos.
O dinheiro também tornou mais fácil economizar para o futuro. Ao economizar parte do dinheiro que ganham para realizar tarefas, as pessoas podem comprar itens maiores e mais complexos – como uma casa nova.
Claro, quando as pessoas começaram a economizar, elas queriam novas maneiras de proteger seu dinheiro. Isso deu lugar a bancos, onde você poderia depositar suas moedas com alguém que as guardaria em segurança, em troca de recibos de papel que você poderia resgatar quando quisesse recuperá-las.
As notas de papel em si tornaram-se uma forma de dinheiro, pois você poderia trocá-las com outras pessoas que poderiam reclamar o ouro que você lhes prometeu. Na verdade, muitos dos nomes de moedas hoje são derivados desse sistema. O nome “dólar”, por exemplo, era espanhol para peso de ouro.
A forma como Bob ganha dinheiro é através da produção de bens ou serviços que os outros querem trocar para. Mas e se, em vez de ganhar, Bob simplesmente imprimir dinheiro novo? Ele agora é rico, sem nunca ter criado nada de valor real.
Depois que as sociedades começaram a usar papel, foi fácil para os governos imprimirem dinheiro novo, mesmo que não tivessem coletado nenhum ouro para resgatar com as notas de papel.
Ao longo da história, essa tem sido uma forma popular de os governos gerarem dinheiro novo, porque era mais fácil do que outras opções, como a cobrança de impostos. Embora isso fosse bom para os políticos, foi ruim para o restante de nós, pois nosso dinheiro perdeu seu valor – isso se chama inflação.
Durante o século XX, vimos governos assumir completamente o controle do dinheiro. Na América, você costumava ser capaz de trocar dólares por ouro – um sistema chamado padrão ouro.
Em 1913, a América criou um banco central, o Federal Reserve, que começou a criar novos dólares sem novo ouro. Em 1933, o presidente Franklin Roosevelt tornou ilegal a posse de ouro. Em 1971, o presidente Richard Nixon parou de trocar dólares por ouro com outros países.
E depois disso, não sobrou nada de valor para dar suporte ao dólar americano.
O resultado?
Cem anos antes da fundação do Fed, o preço do ouro era $ 19,39.
Cem anos depois do Fed, o preço do ouro era de $ 1.204,50.
Por que isso aconteceu? Com plena capacidade de criar dinheiro, o governo conseguiu financiar guerras massivas e programas governamentais. Tudo isso às custas do valor de nossa moeda e de suas economias.
Perguntas:
As TVs são muito mais baratas hoje do que há dez anos, enquanto os diplomas universitários são muito mais caros. Você acha que o governo tem um papel nisso?
Você acha que o justo se algumas pessoas recebem dinheiro sem ganhá-lo?
Com que frequência você pensa em economizar dinheiro hoje para poder comprar algo mais caro no futuro?
Artigos:
O que Harry Potter pode ensinar ao Federal Reserve por Tho Bishop
A origem do dinheiro e seu valor por Robert Murphy
Livro:
O que o governo fez com o nosso dinheiro? por Murray Rothbard
O que é lucro?
É comum ouvir o lucro ser atacado como exploração e ganância. Quantos supervilões apareceram em programas de TV, livros ou filmes com a conspiração diabólica de colocar “os lucros acima das pessoas”?
Na realidade, o lucro é um mecanismo poderoso para a cooperação humana e serve para garantir que os recursos da terra sejam maximizados para servir aos melhores interesses da humanidade.
Porque?
Pense no lucro como a recompensa por tomar boas decisões.
O lucro não precisa ser apenas sobre dinheiro – vender algo por $ 5 que você ganhou por $ 3. Também pode ser algo incomensurável: o tempo do voluntariado para uma instituição de caridade pode ser lucrativo se isso beneficiar uma causa pela qual você é apaixonado.
Os benefícios do lucro são óbvios. Queremos nos beneficiar de nossas ações, em vez de ficarmos desapontados com elas.
Agora, vamos examinar os benefícios do lucro além de um nível individual.
O mundo é um lugar complicado, cheio de bilhões de pessoas com opiniões e interesses diferentes e um futuro que nunca é previsível. Acrescente a isso que existem muitos recursos que têm inúmeras utilizações. Por exemplo, o ferro pode ser usado para fazer todos os tipos de coisas – de geladeiras a carros e dispositivos médicos.
Dada essa teia de complexidade, as decisões sobre o que fazer e como produzi-lo estão além da compreensão de qualquer pessoa. Nenhuma pessoa pode imaginar uma maneira de atender às necessidades e desejos de todas as outras pessoas.
Felizmente, ninguém precisa.
Em vez de uma única pessoa tentando descobrir como usar todos os recursos do mundo, os direitos de propriedade permitem que os indivíduos possuam esses recursos. Esses indivíduos podem então vender esses recursos nos mercados, onde outros podem comprá-los e combiná-los com outros recursos para construir novos produtos.
O indivíduo que arrisca seu dinheiro comprando recursos para construir produtos para vender é chamado de empresário. Ao fazer isso, ele também investe em bens de capital (como máquinas e edifícios), bem como em trabalhadores, que possuem uma variedade de habilidades.
Todas essas partes da produção têm custos. O empresário espera conseguir vender o produto final por mais dinheiro do que custa para fazê-lo. Esse dinheiro é o lucro que ele obtém.
No entanto, não é apenas o empresário que se beneficia.
Os consumidores se beneficiam, pois recebem produtos novos e diferentes. Os trabalhadores se beneficiam porque ganham dinheiro.
Um empresário de sucesso está, portanto, ajudando outras pessoas enquanto obtém lucro.
Tão importante, porém, é a perda.
Como mencionamos antes, muitos dos componentes que entram na produção de um bem têm uma variedade de usos. Isso é verdade para recursos naturais, edifícios, trabalhadores e máquinas. Se esses recursos estão sendo usados em um produto e ele não é lucrativo, isso significa que os consumidores não valorizam aquele produto o suficiente para comprá-lo.
Ao sofrer uma perda, um empreendedor pode vender seus recursos para outros empreendedores que podem usá-los melhor. A fábrica é vendida para outra empresa. Os funcionários têm novos empregos.
Esse processo se desenrola todos os dias, de várias maneiras, em todo o mundo.
Ainda melhor, se adapta a todos os tipos de mudanças. Talvez das pessoas gosto muda; talvez as pessoas parar de gostar de doces em vez disso, como chips de salgados. Algumas fábricas de doces pode fechar, mas novas empresas de chips vão surgir.
Quando os indivíduos escolhem como gastar seu dinheiro, acabam influenciando onde os empreendedores investem e o que é produzido.
Infelizmente, os governos interferem neste processo de lucros e perdas. Por exemplo, os políticos adicionam custos aos negócios e indústrias, em nome de impostos ou regulamentação, que tornam os negócios menos lucrativos. Isso é ruim para o empresário, ruim para seus trabalhadores e ruim para os consumidores, que não recebem os produtos que gostariam.
Em outras ocasiões, os governos optam por socorrer as indústrias que não estão lucrando.
Os políticos fazem isso apontando os empregos que desejam proteger – deixando de reconhecer os empregos lucrativos que estão destruindo. Resgatar setores não lucrativos significa que recursos escassos – incluindo mão-de-obra – continuam a ser usados para produtos que as pessoas não querem o suficiente para comprar.
Temos recursos limitados na Terra e devemos usá-los da maneira mais sábia e eficiente possível.
A economia de mercado, em que os empreendedores são movidos por lucros e perdas, é a melhor maneira de garantir que fazemos exatamente isso.
Perguntas:
Você tem alguma lealdade especial? Porque?
Qual você acha que é a melhor maneira de escolher vencedores e perdedores na sociedade: votar em uma eleição política ou consumidores “votando com seus dólares” ao escolher certos negócios e produtos? Porque?
Qual grupo de pessoas você acha que fez mais para melhorar sua vida diária: políticos ou empresários?
Artigos:
Por que precisamos de lucros, de Jakub Bozydar Wisniewski
Economia: o “outro lado” da política, por Per Bylund
Livro:
Lucros e perdas por Ludwig von Mises
O que é capitalismo?
A civilização da humanidade pode ser rastreada até o estabelecimento dos direitos de propriedade. Com os direitos de propriedade, os indivíduos podem possuir terras, capital e bens e, em seguida, negociá-los ou vendê-los a terceiros. Essa atividade econômica é conhecida como “o mercado”. Isso não significa que necessariamente ocorra em um mercado físico; significa simplesmente que bens e serviços são negociados voluntariamente.
Durante a maior parte da história humana, os direitos de propriedade foram limitados àqueles que estão no poder. Por exemplo, um rei ou senhor tinha o controle final sobre aqueles que viviam sob sua proteção. Se o rei desejasse beterraba, os fazendeiros deveriam cultivar beterraba. Se o senhor precisava de ferraduras, os ferreiros forjavam ferraduras. As pessoas comuns tinham a capacidade de negociar entre si, mas quem estava no poder podia dirigir sua produção, se quisesse, ou punir quem resistisse.
O surgimento do capitalismo mudou isso.
O capitalismo é a produção em massa de bens para satisfazer as necessidades do maior número de pessoas.
O capitalismo foi revolucionário ao reconhecer os direitos de propriedade para todos, independentemente de origem e posição social. Sob o capitalismo, mesmo os mais vulneráveis na sociedade tinham direito absoluto sobre seu próprio trabalho e propriedade. Não garantiu a igualdade de propriedade, mas o capitalismo eliminou qualquer direito de qualquer outra pessoa de infringi-la.
Ao fazer isso, o capitalismo capacitou os consumidores – em vez dos que estavam no poder – para influenciar o que era produzido na economia. Isso acontece por meio do mecanismo de lucro. Se um número suficiente de pessoas demandar um bem e ele puder ser vendido por mais do que seu custo de produção, isso significa que a produção desse bem é lucrativa.
Algumas das pessoas mais ricas do mundo hoje ganharam dinheiro não apelando para os ricos, mas apelando para as massas. O modelo de negócios do Walmart, por exemplo, é voltado para a venda de produtos baratos para o maior número possível de pessoas.
Os críticos do capitalismo tentam condená-lo como “ganância”. Isto é falso. A ganância e a inveja são vícios humanos e existem em qualquer sistema econômico. O capitalismo faz é incentivar a produção de bens e serviços que as pessoas desejam no mercado, em vez de deixar essas decisões para indivíduos ou governos poderosos.
Ao longo da história humana, vimos direitos de propriedade e mercados tirar bilhões de pessoas da pobreza. Em todo o mundo, propriedade e liberdade econômica estão correlacionadas com a melhoria da qualidade de vida, saúde e expectativa de vida.
O capitalismo é um sistema pacífico de colaboração entre produtores e consumidores, e funciona de acordo com os desejos e necessidades do maior número de pessoas. O governo não desempenha nenhum papel em um sistema verdadeiramente capitalista. Quando o governo interfere e impõe regulamentações aos produtores e consumidores, deixa de ser um sistema capitalista.
O capitalismo é a liberdade de escolha do consumidor.
Perguntas:
Os críticos do capitalismo o acusam de ser simplesmente “ganância”. Você acha que é ganancioso lucrar criando coisas que outros querem comprar?
Algumas pessoas pensam que votar é a maneira mais justa de tomar decisões para um grupo. O que você acha?
Se a maioria de um grupo quer pizza de queijo, mas você quer pepperoni, você acha que é mais justo permitir que você compre sua própria pizza ou vá com o grupo?
Como o capitalismo dá poder aos consumidores, e não aos políticos, o mercado geralmente cria produtos que são apenas para diversão, como videogames. Você acha que permitir que os consumidores gastem dinheiro com esse tipo de coisas é bom, ou seria melhor se os únicos produtos que pudéssemos obter tivessem valor para todos (o “bem comum”)?
Artigos:
Vamos defender o capitalismo, de Henry Hazlitt
O que é o mercado livre? por Murray Rothbard
Livro:
Liberdade e propriedade de Ludwig von Mises
O que é compadrio?
Os ativistas culpam o “capitalismo” pelos maiores problemas do mundo, como os altos custos da saúde. Alguns até argumentam que a própria economia é simplesmente propaganda para as empresas explorarem os trabalhadores. As escolas governamentais costumam celebrar regulamentações, subsídios e outras intervenções, porque protegem os consumidores contra negócios “exploradores” e “ganância” capitalista.
A verdade é exatamente o contrário. A economia de lucros e perdas reduz os preços e aumenta a qualidade dos bens por meio da competição, o que beneficia a sociedade como um todo. Quando o governo intervém na produção de bens e serviços, ele o faz aprovando leis e promulgando regulamentações que beneficiam e favorecem certas empresas em detrimento de outras, tudo em nome da “proteção” do público. Essa concessão de privilégios e status favorecido às pessoas por causa de seu poder político ou conexões é chamada de clientelismo. Os beneficiários do clientelismo servem aos políticos e burocratas que os nomearam e não aos consumidores que compram os produtos das empresas reguladas.
Por exemplo, imagine que você dirige uma pequena empresa que produz sopa de vegetais. Sua principal prioridade é satisfazer os clientes. Um cliente satisfeito é um cliente recorrente. Para este fim de escolher o seu vegetais, receitas, embalagem e distribuição com base em suas melhores estimativas de que o consumidor quer. Se os consumidores gostarem e valorizarem sua sopa de legumes, você terá lucros. Se os consumidores não valorizam, você sofre perdas. A concorrência e a reputação comercial garantem eficiência e clientes satisfeitos.
Agora imagine que o governo decide regular a indústria sopa vegetal. Burocratas, não conhecedores empresários, agora decidir o processo completo de fazer sopas, determinando a qualidade das hortaliças, o tipo de ingredientes, as técnicas para fazer sopa que pode ser usado, e até mesmo como você pode anunciar sua sopa. Para cumprir estes novos regulamentos, o governo exige licenças e inspecções obrigatórias. Como produtor sopa, agora você deve gastar recursos consideráveis para atender às regulamentações políticas.
Embora o governo justifique sua intervenção em nome da proteção dos consumidores de “péssimos” fabricantes de sopa, os novos regulamentos criam custos de conformidade e barreiras à entrada. Isso reduz a competição ao prejudicar os produtores de sopa menores e ajuda os fabricantes de sopa maiores. Dessa forma, a lei restringe a oferta de sopa e aumenta os preços, em detrimento de todos os consumidores. Uma vez que os burocratas fazem e fazem cumprir os regulamentos, não deveria ser surpresa saber que a Big Soup fez lobby para as novas regras que os beneficiam, prejudicam os rivais e reduzem a competição.
O mercado livre tem sucesso porque a competição torna as empresas responsáveis perante os consumidores. O clientelismo não funciona porque favorece internos politicamente conectados, prejudica as pequenas empresas e dá aos consumidores menos opções. Infelizmente, quando o clientelismo falha – e sempre falha porque é baseado em favoritismo e vinganças – todos nós perdemos.
A maioria das pessoas pensam que a resposta para qualquer problema econômico é envolver mais o governo, promulgar mais regulamentações, nomear mais comitês, etc. A verdade é exatamente o contrário, precisamos de menos intervenção em todas as áreas.
Perguntas:
Você consegue se lembrar de uma época em que o governo criou um problema e então se deu mais poder ou dinheiro de impostos para “consertá-lo”? Você acha que isso é um risco moral?
Frequentemente ouvimos as pessoas falarem sobre a necessidade de “tirar dinheiro da política” proibindo o lobby no governo. Se você fosse proprietário de uma empresa, teria interesse em tentar ter uma palavra a dizer no processo de redação de leis ou confiaria em políticos sem experiência em seu setor de redação de leis? Você acha que o problema é o lobby ou a quantidade de influência que o governo tem para decidir quem ganha ou perde nos negócios?
Leitura adicional:
Crony Capitalism and the Transcontinental Railroads, de Ryan McMaken
Coca-Cola, Cronyism e the War on Drugs, de Chris Calton
O meio do caminho leva ao socialismo, de Ludwig von Mises
O que é fascismo? por Lew Rockwell
Livro:
O capitalismo de compadrio na América: 2008-2012 por Hunter Lewis
O que é socialismo?
Economia é o estudo da ação humana. Usando a economia, podemos entender como as ordens sociais podem criar resultados diferentes com base em como eles alocam recursos.
Em uma economia de mercado, a produção é orientada por empresas que buscam lucro e inovação. Em uma economia de compadrio, o governo influencia os resultados do mercado por meio de interferência e intervenção. Um terceiro sistema econômico rejeita os mercados inteiramente em favor do planejamento central.
Isso é socialismo.
Nesse sistema, os planejadores centrais definem o cenário e conduzem a economia, enquanto os indivíduos desempenham papéis menos inovadores na sociedade em troca de bens, serviços e segurança. Enquanto uma economia de mercado recompensa aqueles que melhor atendem aos clientes, a promessa de uma economia socialista é que as necessidades de todos sejam atendidas igualmente.
Esta é uma economia de comando, onde os planejadores centrais decidem o que é produzido, em que quantidade e quem deve produzi-lo. Em vez de as pessoas poderem escolher em quais bens e serviços preferem gastar seu dinheiro, elas recebem apenas os bens e serviços que os planejadores centrais escolheram para elas.
Uma vez que alguns indivíduos preferem pensar por si próprios e desejam seguir seu próprio curso de ação e rejeitar o planejamento central, os países socialistas tendem a ser politicamente autoritários.
As consequências econômicas do planejamento central são igualmente ruins.
Por exemplo, os lucros servem para recompensar e estimular a inovação e a eficiência. Se você é o primeiro a criar um novo produto ou encontrar uma forma mais barata de fornecer um serviço, o indivíduo que arrisca capital é recompensado financeiramente. No socialismo, não há incentivo para inovar porque as recompensas voltam para os planejadores.
Além disso, os planejadores centrais operam apenas com base em seu próprio conhecimento e agenda, que é sempre menor do que o conhecimento coletivo da sociedade. Pense na diferença entre uma enciclopédia publicada, que é estática e imutável, e uma alternativa descentralizada – como a Wikipedia, que está em constante evolução e crescimento.
Um conhecimento vital é que os mercados coordenam os preços.
Uma vez que muitos recursos – como o aço – têm uma variedade de usos finais diferentes, os preços indicam se o uso de um recurso específico satisfaz a principal prioridade da comunidade. Uma fábrica deve produzir peças de automóveis ou pregos? Em uma economia de mercado, os preços indicam se há maior necessidade de um produto em relação a outro, ou seja, peças de automóveis ou pregos. Em uma economia de comando, é o governo que toma a decisão.
O objetivo socialista de redistribuição da riqueza comete o erro básico de não entender como a riqueza é criada. Um sistema econômico que não recompensa a inovação, a economia e a produção verá o declínio da qualidade de vida de todos.
Por exemplo, lembro quando todo mundo tinha um telefone em sua casa, mas, em seguida, o telefone celular mudou a forma como nos comunicamos. Todo mundo ouviu a música em sua rádio casa, agora é transmitido em seu telefone celular e você pode levá-lo com você. Costumávamos desdobrar mapas em papel grandes e pesados para descobrir como chegar a algum lugar, agora todos têm GPS no telefone e no carro. Tudo isso só com a invenção do celular. Sem um incentivo de lucro, por que se preocupar e, portanto, nossas vidas ficam mais pobres. Quantas outras coisas semelhantes não poderiam ter sido desenvolvidas sem o incentivo do lucro?
Frequentemente, os políticos de hoje não vão tão longe a ponto de exigir a socialização de todas as partes da economia – apenas de certos setores, como saúde, transporte e educação, para citar alguns. Embora uma economia mista que inclui uma mistura de mercados e serviços socialistas possa funcionar melhor do que uma economia puramente socialista, ainda existem problemas.
Por exemplo, um sistema de saúde verdadeiramente socialista força as decisões sobre o uso de recursos escassos – como camas de hospital, máquinas médicas e remédios – a serem decididas não por indivíduos, famílias ou médicos, mas por planejadores centrais nomeados pelo governo. Embora os pacientes de assistência socialista possam não ter que pagar para visitar o médico, ou para uma internação hospitalar, ou para um procedimento médico, ou prescrições, eles podem enfrentar outros obstáculos críticos, como longos tempos de espera apenas para ver um médico ou obter uma aprovação cirurgia, escassez de medicamentos, menos médicos, pesquisa planejada centralmente, tudo resultando em falta de liberdade médica.
A defesa do socialismo não se baseia na economia – mas em um apelo sociológico à “igualdade”. A igualdade vai contra a natureza humana básica para melhorar a nós mesmos e é uma condição artificial e forçada que deve ser dirigida centralmente para funcionar. Para termos escolha e liberdade sobre nossas vidas, o socialismo deve ser vigorosamente combatido de todas as maneiras.
Perguntas:
Em uma economia de comando, o governo controla o trabalho – o que significa ditar quais empregos os indivíduos podem ter. Se você fosse forçado a trabalhar em um emprego de que não gostava, como você reagiria?
Um governo socialista poderia usar a punição para superar os problemas de conhecimento e cálculo apresentados no vídeo?
Leitura adicional:
Por que o socialismo falha, de Antony Mueller
Socialism Always Fails por William Anderson
Minibook:
Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário, de George Reisman
O que é progressismo?
Economia é o que se chama de “ciência livre de valores”, o que significa que responde a perguntas sem qualquer consideração por política ou ideologia. Um bom economista pode explicar os benefícios do mercado livre, ou as consequências do socialismo, não por causa de qualquer viés político, mas por causa de como os seres humanos respondem a um mundo com recursos escassos.
Frequentemente, porém, quando discutimos economia, o fazemos dentro do contexto da política – como durante um período eleitoral ou como um aumento de impostos pode impactar a economia local.
Alguns se autodenominam “progressistas”, o que implica que suas visões políticas e econômicas são “modernas” ou “voltadas para o futuro”. Ao longo da história americana, os “progressistas” alegaram promover um sistema econômico que é uma “terceira via” entre o capitalismo e o socialismo. Eles defendem uma economia “regulada por especialistas”, em vez de políticos ou mercados livres.
Não há, entretanto, nada de “progressivo” nisso.
Esse sistema de governo tem o mesmo problema do “clientelismo”, a crença equivocada de que o governo pode fazer melhor do que o sistema de mercado.
Os mercados funcionam coordenando a oferta e a demanda de recursos e produtos em todo o mundo. Por causa dos preços, empresários, empresários e consumidores podem calcular a melhor maneira de atingir os fins desejados.
Os progressistas não confiam nos indivíduos para tomar essas decisões por conta própria. Em vez disso, querem mercados e preços regulados pelos chamados especialistas, cuja influência vem das universidades ou da política, não de produtores que criam bens ou serviços que as pessoas querem e podem usar.
Um erro básico que os progressistas cometem é a crença de que educação especializada suficiente pode capacitar indivíduos com melhores conhecimentos do que o mercado pode oferecer. Desta forma, eles justificam o aumento do poder político e legislativo para obter mais controle sobre nossa sociedade. Isso é perigoso.
Economicamente, se essa intervenção governamental é ou não produto de simples corrupção política, ou vendida como “regulamentação por especialistas”, é irrelevante. O resultado é o mesmo – o sistema de mercado é manipulado pelo poder coercitivo do governo para fins políticos, não para o benefício dos consumidores reais. Isso não fornece uma “terceira via” entre o capitalismo e o socialismo, mas enfraquece o capitalismo para justificar mais poder do Estado. Como acontece com o clientelismo, as pessoas que se beneficiam dessa terceira via não são os empresários e produtores que fazem contribuições úteis, mas os “especialistas” políticos, os não produtores, que acabam no controle.
A intervenção governamental de terceira via beneficia grandes corporações por meio de incentivos fiscais, legislação de produtos, aplicação da padronização da indústria, lobby, etc., tornando muito mais difícil para as pequenas empresas competir. Assim, as grandes empresas nacionais e multinacionais ganham tanto no mercado quanto nas salas legislativas por causa das vantagens injustas que o governo lhes concede.
A “classe de especialistas” dos progressistas cria novos problemas por meio da ascensão de uma classe gerencial de burocrata que pode impor grande influência sobre a economia, sem ser responsabilizada pelo mercado ou pelas urnas. Na América hoje, após um século de agenda governamental progressista, agora temos uma porta giratória entre agências reguladoras e empresas poderosas – não importa quais sejam os resultados de uma eleição.
Sem qualquer responsabilidade, o resultado tem sido grandes desastres políticos que trouxeram crises financeiras, custos explosivos em saúde e empréstimos estudantis ou bloqueios econômicos em nome da “saúde pública”.
Estes não são produtos de um mercado livre, mas a consequência direta de anos de políticas intervencionistas fracassadas.
Não existe uma “terceira via” na economia, ou os consumidores podem dirigir sua economia – ou o governo está no comando.
A economia não é uma ciência que capacita certos especialistas para melhor administrar a sociedade. Em vez disso, ensina-nos os limites do que o governo pode fazer para trazer prosperidade ao mundo.
O progressivismo não é a resposta. Quanto mais aprendemos a “pensar como um economista”, mais entendemos o valor de uma sociedade verdadeiramente livre.
Perguntas:
Você acredita que a economia explica por que a maioria das promessas feitas na política nunca acontece?
Você acha que o governo funcionaria melhor se mais políticos entendessem a economia?
Qual estilo de governo você acha que tem mais probabilidade de crescer, um governo motivado pela ganância – como o clientelismo – ou um governo motivado pela justiça social – como o progressismo?
Leituras adicionais:
Progressivismo por Randy Holcombe
Regido por especialistas? por Peter Klein
Neil Ty, The Scientism Guy, de Jonathan Newman
Por que os especialistas não podem prever o futuro?
No mundo antigo, os reis freqüentemente dependiam de um grupo especial de conselheiros sacerdotais para projetar poder sobre seus súditos. Esses padres da corte informavam ao público que seu monarca era divinamente inspirado e que suas ações eram guiadas por uma previsão sobrenatural.
No mundo de hoje, menos governantes reivindicam uma justificativa religiosa para seus grandes planos – no entanto, o poder dos conselhos consultivos de especialistas e cartomantes permanece. Em vez de estarem posicionados em catedrais religiosas, os chamados especialistas em política fornecem cobertura intelectual para governos que buscam cada vez mais poder para controlar a sociedade.
Ao fazer isso, eles revelam quantos supostos “especialistas” em política – incluindo “economistas” famosos – não “pensam como um economista”.
Por exemplo, os economistas costumam explicar todas as grandes coisas que acontecerão se o governo puder gastar dinheiro em um programa específico ou criar uma nova ferramenta de política. Eles podem agregar dados incompletos, adicionar certas suposições e, em seguida, projetar uma previsão que se alinhe convenientemente com sua agenda.
Às vezes, essas previsões estão erradas e geralmente são baseadas em suposições irrealistas sobre o mundo. Os economistas nunca podem, por exemplo, projetar preços reais em mercados futuros, por causa de como os desejos e demandas do público podem mudar. Nem podem levar em consideração inovações imprevistas, desastres ou grandes mudanças no comportamento humano.
Nenhum especialista pode prever o futuro.
Isso não significa que não haja valor na previsão. Empresas, investidores, jogadores e outros podem utilizar seu conhecimento de um campo ou setor específico para fazer previsões sobre eventos com mais precisão do que outros. Como um empresário, se eles estiverem certos, eles lucram. Se eles estiverem errados, eles perdem.
O perigo reside na previsão excessivamente confiante combinada com os poderes do Estado.
Por exemplo, antes de 2008, o Federal Reserve negou repetidamente a existência de uma bolha imobiliária que resultou de suas baixas taxas de juros, que levaram ao mau investimento em habitação. Quando as falhas do Fed criaram uma crise financeira, o resultado foi o banco central dando a si mesmo mais poder para “consertar” o problema. De forma consistente, os especialistas do banco central estão errados em suas previsões sobre o crescimento econômico ou as taxas de juros futuras. E com a mesma consistência, eles se dão mais influência sobre os mercados de capital globais.
O problema não é apenas com os banqueiros centrais.
Em 2021, muitos governos decidiram fechar com base em previsões sobre o coronavírus que estavam totalmente incorretas. Muitos negócios faliram e vidas foram arruinadas por causa de previsões erradas de especialistas.
Ainda mais aterrorizante, os governos se envolveram em programas baseados em previsões ruins sobre os recursos – como subestimar o suprimento global de alimentos, o que resultou em temores sobre a superpopulação. O resultado foram programas de esterilização forçada, leis do filho único e outras políticas anti-humanas.
As previsões estavam erradas e, como resultado, um número incontável de perder a vida.
A sociedade é um sistema complexo. O número de incertezas que existem são impossíveis de isolar, o que torna o futuro impossível de prever com certeza. Isso é particularmente verdadeiro para sistemas complexos como a economia, a saúde pública e o clima global.
A economia apropriada nos ensina como entender melhor o mundo como ele existe, a importância de dar aos indivíduos direitos de propriedade e as consequências do mau uso do poder estatal.
Não nos dá a capacidade de prever o futuro.
Não existe fórmula matemática ou modelo complexo que possa substituir o estudo adequado da ação humana.
