Artigo original aqui

 

A VELHA DIREITA SOBRE GUERRA E PAZ

Murray N. Rothbard

À medida que a força do New Deal alcançava seu ápice, tanto estrangeira quanto doméstica, durante a Segunda Guerra Mundial, uma oposição libertária sitiada e minúscula começou a emergir e a formular sua crítica total às tendências prevalecentes na América. Infelizmente, a esquerda, quase totalmente comprometida com a causa da Segunda Guerra Mundial, bem como com as extensões do New Deal doméstico, viu na oposição não uma posição fundamentada e fundamentada pela liberdade, mas um mero “isolacionismo” cego na melhor das hipóteses, e na pior das hipóteses, uma “repetição da linha Goebbels” consciente ou inconsciente.

 

Não se deve esquecer que a esquerda, não muito tempo atrás, não estava isenta de se envolver em sua própria forma de caça ao enredo e de culpa por associação. Se a direita tinha seus McCarthys e Dillings, a esquerda tinha seus John Roy Carlsons.

 

Agora, certamente é verdade que muito dessa direita libertária nascente e emergente estava manchada com um chauvinismo cego, com desprezo pelos “estrangeiros” etc., e que mesmo então uma inclinação infeliz para a caça ao enredo estava se tornando evidente. Mas ainda assim a tendência prevalecente, certamente entre os intelectuais de direita, era uma oposição incisiva e incisiva à guerra e à sua concomitante destruição da vida e da liberdade e dos valores humanos.

 

O ideal beardiano de abstenção das guerras europeias não era essencialmente um desprezo chauvinista do estrangeiro, mas um apelo para que a América atendesse ao seu antigo objetivo de servir ao mundo como um farol de paz e liberdade, em vez de dona de uma casa de correção para colocar todos no mundo direito pela força da baioneta. Se os “isolacionistas” não fossem eles próprios libertários, pelo menos estavam se movendo nessa direção, e suas idéias precisavam apenas de refinamento e sistematização para chegar a esse objetivo.

 

Na devoção à paz, na ansiedade de limitar e confinar as intervenções militares do Estado e as guerras consequentes, havia pouca diferença entre o princípio de neutralidade de direita de uma geração atrás e o princípio de neutralidade de esquerda hoje. Quando percebemos isso, a obsolescência essencial das velhas categorias de “direita” e “esquerda” começa a ficar clara.

 

Os líderes intelectuais desta Antiga Direita da Segunda Guerra Mundial e das consequências imediatas eram então e permanecem hoje quase desconhecidos entre o corpo maior de intelectuais americanos: Albert Jay Nock, Rose Wilder Lane, Isabel Paterson, Frank Chodorov, Garet Garrett. Quase é preciso um grande esforço da vontade para relembrar os princípios e objetivos da Velha Direita, tão diferente é a atual direita hoje.

 

A ênfase, como observamos, recaiu sobre a liberdade individual em todos os seus aspectos em relação ao poder do Estado: sobre a liberdade de expressão e ação, sobre a liberdade econômica, sobre as relações voluntárias em oposição à coerção, sobre uma política externa pacífica. A grande ameaça a essa liberdade era o poder do Estado, em sua invasão da liberdade pessoal e da propriedade privada e em seu florescente despotismo militar.

 

Filosoficamente, a maior ênfase estava nos direitos naturais do homem, alcançados por uma investigação pela razão das leis da natureza do homem. Historicamente, os heróis intelectuais da Velha Direita foram libertários como John Locke, os Levellers, Jefferson, Paine, Thoreau, Cobden, Spencer e Bastiat.

 

Em suma, essa direita libertária se baseou no liberalismo dos séculos 18 e 19 e começou sistematicamente a estender essa doutrina ainda mais. O cânone contemporâneo da direita consistia em Our Enemy the Statea and Memoirs of a Supfluous Man, de Nock, The God of the Machine de Paterson (o capítulo, “Our Japanized Educational System”, virtualmente lançou a reação pós-guerra contra a educação progressiva) e HL Mencken’s A Mencken Chrestomathy. Seu órgão de opinião era a agora esquecida análise do jornal mensal, editada pelo principal discípulo de Nock, Frank Chodorov. O pensamento político deste grupo foi bem resumido por Chodorov:

 

O estado é uma organização anti-social, originada na conquista e preocupada apenas em confiscar a produção … Existem duas formas de ganhar a vida, explicou Nock. Um é o meio econômico, o outro, o meio político. O primeiro consiste na aplicação do esforço humano às matérias-primas, de modo a dar vida às coisas que as pessoas desejam; a segunda é o confisco da propriedade legítima de outros.…

O estado é aquele grupo de pessoas que, tendo se apossado do mecanismo da compulsão, legal ou não, o usa para melhorar suas circunstâncias; esse é o meio político.

 

Nock se apressaria em explicar que o Estado consiste não apenas de políticos, mas também daqueles que fazem uso dos políticos para seus próprios fins; isso incluiria aqueles que chamamos de grupos de pressão, lobistas e todos os que disputam privilégios especiais com os políticos. Todas as injustiças que assolam as sociedades “avançadas”, sustentou ele, têm origem no funcionamento das organizações estatais que se vinculam a essas sociedades.

 

Quando a Guerra Fria sucedeu tão rapidamente à Segunda Guerra Mundial, a Velha Direita não ficou perplexa – muito menos liderou o grito de guerra. É difícil conceber agora que a principal oposição política à Guerra Fria fosse liderada, não pela esquerda, então trazida para o campo de guerra pela ADA, mas pelos “republicanos de extrema direita” daquela época: por o Howard Buffetts e o Frederick C. Smiths.

 

Foi este grupo que se opôs à Doutrina Truman, OTAN, recrutamento e entrada americana na Guerra da Coréia – com pouco reconhecimento grato por grupos de paz de esquerda então ou agora. Ao atacar a Doutrina Truman no plenário do Congresso, o Dep. Buffett, que seria o gerente de campanha de Taft no Meio-Oeste em 1952, declarou:

 

Mesmo se fosse desejável, a América não é forte o suficiente para policiar o mundo pela força militar. Se essa tentativa for feita , as bênçãos da liberdade serão substituídas por coerção e tirania em casa. Nossos ideais cristãos não podem ser exportados para outras terras por dólares e armas. Persuasão e exemplo são os métodos ensinados pelo Carpinteiro de Nazaré, e se acreditamos no Cristianismo , devemos tentar promover nossos ideais por meio de seus métodos. Não podemos praticar o poder e a força no exterior e manter a liberdade em casa. Não podemos falar de cooperação mundial e praticar políticas de poder.

 

Entre a liderança intelectual da Velha Direita, Frank Chodorov estabeleceu vigorosamente a posição libertária tanto na Guerra Fria quanto na repressão aos comunistas em casa. Este último foi resumido no aforismo: “A maneira de se livrar dos comunistas em empregos públicos é abolir os empregos”. Ou , mais extensivamente:

 

E agora chegamos à caça de espiões – que é, na realidade, um julgamento de heresia. O que perturba os inquisidores? Eles não perguntam aos suspeitos: você acredita no poder? Você adere à ideia de que o indivíduo existe para a glória do estado ? … Você é contra os impostos, ou aumentaria até que absorvessem toda a produção do país ? … Você se opõe ao princípio do recrutamento? Você é a favor de mais “ganhos sociais” sob a égide de uma burocracia ampliada ? …

Essas perguntas podem ser embaraçosas para os investigadores. As respostas podem revelar uma semelhança entre suas idéias e propósitos e os dos suspeitos. Eles também adoram o poder.

Nessas circunstâncias, eles se limitam a uma pergunta: você é membro do Partido Comunista? E isso significa que vocês se alinharam com o ramo da igreja em Moscou?

A adoração do poder é atualmente sectarizada ao longo de linhas nacionalistas … cada nação guarda sua ortodoxia … Onde o poder é alcançável, a competição entre seitas rivais é inevitável. Se, como parece provável, os cultos americanos e russos entrarem em conflito violento, a apostasia desaparecerá. … A guerra é a apoteose do poder, a expressão máxima da fé e a solidificação de sua conquista. …

O caso contra os comunistas envolve um princípio de liberdade de importância transcendente. É o certo estar errado. A heterodoxia é uma condição necessária de uma sociedade livre … O direito de fazer uma escolha … é importante para mim, pois a liberdade de seleção é necessária ao meu senso de personalidade; é importante para a sociedade, porque somente a partir da justaposição de idéias podemos esperar nos aproximar do ideal da verdade.

Sempre que escolho uma ideia ou a rotulo de “certa”, insinuo a prerrogativa de outra pessoa de rejeitar essa idéia e rotulá-la de “errada”. Anular o direito dele é invalidar o meu … Se os homens são punidos por abraçar o comunismo, devemos parar por aí? Uma vez que negamos o direito de estar errado, colocamos um torno na mente humana e colocamos a tentação de transformar a maçaneta nas mãos da crueldade.

 

E , em maio de 1949, Chodorov, elogiando um panfleto sobre A Militarização da América publicado pelo The National Council Against Conscription, escreveu que “O estado não pode intervir nos assuntos econômicos da sociedade sem construir sua máquina coercitiva, e que, afinal, é militarismo. O poder é o correlativo da política. ”

 

A Velha Direita floresceu em devoção à paz durante a Guerra da Coréia, que provocou vários esforços incisivos durante o início dos anos 1950. A Foundation for Economic Education (FEE), geralmente preocupada com a economia de livre mercado, dedicou vários estudos ao problema. Assim, Leonard E. Read escreveu em Conscience on the Battlefield (1951),

 

É estranho que a guerra, a mais brutal das atividades do homem, exija a maior delicadeza na discussão. … A guerra é o maior inimigo da liberdade e o inimigo mortal do progresso econômico … Combater o mal com o mal é apenas tornar o mal geral.

 

No mesmo ano, o Dr. FA Harper publicou um panfleto da FEE, In Search of Peace, no qual escreveu:

 

As acusações de pacifismo provavelmente serão lançadas contra qualquer pessoa que, em tempos difíceis, levante qualquer dúvida sobre a corrida para a guerra. Se pacifismo significa abraçar o objetivo da paz, estou disposto a aceitar a acusação. Se isso significa me opor a todas as agressões contra outras pessoas, também estou disposto a aceitar a acusação. Agora é urgente, no interesse da liberdade, que muitas pessoas se tornem “promotores da paz”.

Então a nação vai para a guerra, e enquanto a guerra está acontecendo, o verdadeiro inimigo [a ideia da escravidão] – há muito esquecido e camuflado pelos processos de guerra – cavalga para a vitória em ambos os campos.… Mais evidências de que na guerra o O ataque não é direcionado ao inimigo real é o fato de que parece que nunca sabemos o que fazer com a “vitória”.

Os povos “libertados” serão fuzilados, ou todos colocados em campos de prisioneiros, ou o quê? A fronteira nacional deve ser movida ? Haverá mais destruição da propriedade do derrotado? Ou o quê ? …

Falsas idéias podem ser atacadas apenas com contra-idéias, fatos e lógica. … Nem podem as idéias de [Karl Marx] ser destruídas hoje pelo assassinato ou suicídio de seu principal expoente, ou de quaisquer milhares ou milhões de devotos. … Pelo menos de tudo, podem as idéias de Karl Marx ser destruídas pelo assassinato de vítimas inocentes da forma de escravidão que ele defendia, sejam eles recrutas nos exércitos ou vítimas apanhadas no caminho da batalha.

 

As idéias devem ser satisfeitas por idéias, no campo de batalha da crença. E , ainda em maio de 1955, Dean Russell escreveu, em The Conscription Idea da FEE,

 

Aqueles que defendem a “perda temporária” de nossa liberdade para preservá-la permanentemente, defendem apenas uma coisa: a abolição da liberdade … Por melhores que sejam suas intenções, essas pessoas são inimigas da sua e da minha liberdade; e eu os temo muito mais do que qualquer potencial ameaça russa à minha liberdade. Esses patriotas sinceros, mas altamente emocionais, são claros e representam ameaças à liberdade; os russos ainda estão a milhares de quilômetros de distância. …

Os russos só nos atacariam por um de dois motivos: medo de nossas intenções ou retaliação aos nossos atos. … Enquanto mantivermos tropas em países nas fronteiras da Rússia, pode-se esperar que os russos ajam da mesma forma que agiríamos se a Rússia fosse para estacionar tropas na Guatemala ou no México.…

Não consigo ver mais lógica em lutar contra a Rússia pela Coréia ou a Mongólia Exterior, do que lutar contra a Inglaterra por Chipre, ou a França por Marrocos. … Os fatos históricos do imperialismo … não são razões suficientes para justificar a destruição da liberdade dentro dos Estados Unidos ao virar nós mesmos em um estado de guarnição permanente … Estamos rapidamente nos tornando uma caricatura daquilo que professamos odiar.

 

Não há necessidade de multiplicar exemplos. Frank Chodorov trabalhou consistentemente contra o impulso de guerra em análise e, mais tarde, em 1954, como editor do Freeman. O jornal libertário de direita Faith and Freedom apresentou, em abril de 1954, uma edição de paz, com contribuições de Garet Garrett, Robert LeFevre, o industrial Ernest T. Weir e o presente escritor.

 

Podemos elaborar aqui duas contribuições negligenciadas naquele período. Um foi um ensaio de Garrett (“The Rise of Empire,” 1952, reimpresso em The People’s Pottage, 1953) que apontou a principal questão de nosso tempo como o surgimento de um deplorável imperialismo americano: “Nós cruzamos a fronteira que fica entre República e Império. ”

 

O outro foi um livro relativamente despercebido de Louis Bromfield, Um novo padrão para um mundo cansado (1954), que condenava o estatismo, a guerra, o recrutamento e o imperialismo. Bromfield escreveu com convicção do imperialismo e da revolução dos países subdesenvolvidos:

 

Um dos grandes fracassos de nossa política externa em todo o mundo decorre do fato de que nos permitimos ser identificados em todos os lugares com as velhas, condenadas e apodrecidas pequenas nações colonial-imperialistas da Europa que outrora impuseram o padrão a grande parte do mundo de exploração e dominação econômica e política. … Nenhum desses povos rebeldes e despertos … confiará em nós ou cooperará de qualquer forma enquanto permanecermos identificados com o sistema econômico colonial da Europa, que representa, mesmo em seu padrão capitalista, o último resquícios do feudalismo … Deixamos esses povos despertos sem escolha a não ser recorrer ao conforto russo e comunista e à promessa de utopia.

 

 

E na política americana da Guerra Fria, Bromfield acusou,

 

Nossos fomentadores de guerra e os militares aparentemente acreditam … que todas as outras nações não são importantes e podem ser pisoteadas no momento em que a Rússia ou os Estados Unidos considerarem adequado para precipitar uma guerra. … Para esta facção [os fomentadores de guerra e os militares] parece pouco preocupante que as nações que se encontram entre nós e a Rússia seriam as mais terríveis vítimas.…

O crescente “neutralismo” das nações europeias é apenas uma reação razoável, sensata e civilizada, legítima em todos os aspectos quando todos os fatores, desde as fraquezas inerentes da Rússia à nossa própria intromissão e agressividade, são levados em consideração. … A situação coreana … não será ser resolvidos até que nos retiremos inteiramente de uma área em que não temos o direito de estar e deixemos que os povos daquela área resolvam seus próprios problemas.

 

Essas citações dão o sabor de uma era tão remota que parece incrível que tais pontos de vista tenham dominado a direita americana. Para a atual ala direita, que virtualmente obliterou sua própria posição anterior de sua memória, tais opiniões hoje seriam rotuladas , no mínimo, como “brandas com o comunismo”.

 

Este artigo é uma seleção de “Transformation of the American Right,” publicado pela primeira vez em Continuum, Summer 1964.