A Escola Histórica Alemã

A Escola Histórica Alemã incluía, entre outros, Adolf Wagner, Karl Knies e Gustav Schmoller. Embora a maioria das pessoas pense no grupo como restrito ao século XIX, ele durou muito mais tempo. Werner Sombart, o membro mais importante da Escola Histórica mais jovem, morreu em 1939. Sombart, aliás, era conhecido de Mises e professor de Ludwig Lachmann. Outro economista, Othmar Spann, que era bastante simpático à Escola Histórica, viveu até 1951. Por um curto período, Spann foi professor de Friedrich Hayek, mas Hayek foi expulso do seminário de Spann.

A visão de economia da Escola Histórica diferia não apenas da escola austríaca, mas também da economia clássica. Os membros do grupo rejeitaram as leis da economia, mesmo princípios básicos como a lei da oferta e da demanda. Eles consideravam a economia como uma disciplina histórica e prática.

Mais ou menos à maneira de Aristóteles, que caracterizou a economia como o estudo da administração doméstica, eles pensaram na economia como a ciência da administração estatal. Aqui eles continuaram a tradição dos mercantilistas alemães dos séculos XVII e XVIII, os chamados Cameralistas. Eles estavam menos interessados ​​na teoria econômica do que no avanço do poder do Estado, particularmente do Estado prussiano ou, depois de 1871, do Império Alemão, do qual a Prússia era o principal constituinte.

Essas opiniões dificilmente soam como se fossem baseadas na filosofia. No entanto, como me parece, fortes correntes filosóficas ajudaram a produzir as doutrinas características da Escola Histórica. Em particular, os membros da escola foram até certo ponto influenciados pelo mais influente e importante filósofo alemão do início do século XIX, Hegel.

Hegel estava muito bem informado sobre economia. Ele leu os economistas britânicos com muito cuidado, incluindo Adam Smith; Sir James Steuart era um favorito especial dele. Ele não rejeitou o mercado: muito pelo contrário, ele pensava que a propriedade e o direito ao livre comércio eram componentes muito importantes de uma boa sociedade.[1]

Hegel considerou o desenvolvimento da autonomia essencial para cada indivíduo na sociedade; a esse respeito, de qualquer forma, ele não divergiu de Immanuel Kant. Para se tornar autodeterminada, uma pessoa precisa ter propriedade, por meio do qual sua personalidade se formará. Além disso, ele precisa tomar decisões. A troca oferece às pessoas apenas as oportunidades de que precisam.[2]

Hegel não pode, entretanto, ser considerado um defensor do livre mercado, seja no sentido austríaco de pleno direito ou na forma mais atenuada da maioria dos economistas americanos. A liberdade de troca existe dentro da sociedade civil, mas a sociedade civil está sujeita ao controle do Estado.

Ao elaborar sua concepção da ordem adequada da sociedade, Hegel fez uso de uma das mais importantes de suas doutrinas filosóficas. A visão em questão influenciou os principais sucessores de Kant – Johann Fichte e Friedrich Schelling, bem como Hegel. Geralmente é chamada de doutrina das relações internas.

De acordo com este princípio, tudo o que existe está unido em uma unidade estreita. Mais exatamente, se duas substâncias mantêm uma relação, nenhuma seria a mesma substância se a relação fosse alterada. Uma relação gera uma propriedade relacional que faz parte da essência de seu portador.[3]

Um exemplo talvez torne isso mais claro. Suponha que eu não conheça o presidente Bill Clinton. Se eu o conhecesse, continuaria a ser a mesma pessoa. Não estar familiarizado com Clinton não faz parte da minha essência. Então, pelo menos é o que o senso comum diz.

O defensor das relações internas nega isso. Ele acha que todas as propriedades de uma entidade são essenciais para ela. Meu encontro com o presidente Clinton afeta cada uma de minhas outras propriedades. A pessoa que se encontrou com o presidente é uma pessoa diferente daquela que não o conheceu, por mais semelhantes que sejam.

Além disso, as relações de cada substância cobrem todo o universo. Tudo está relacionado a tudo o mais.

A doutrina das relações internas tem consequências drásticas para a ciência. Uma vez que todas as coisas estão conectadas, o conhecimento completo de qualquer coisa requer conhecimento de tudo. O método característico da economia procede por meio do uso de teorias ou modelos. Eles consideram um determinado grupo de fatores isolados do resto do mundo.

Os defensores das relações internas considerariam esse método ilegítimo. Considerar certos fatores separadamente de tudo o mais é garantir uma imagem enganosa. Em vez disso, o economista deve chegar o mais perto possível de um quadro total de tudo o que se relaciona com a economia.

Assim, a economia não deve ser totalmente separada de outras disciplinas ligadas à sociedade. Deve ser estudado juntamente com história, ciência política, ética, etc. Cada sistema econômico existe como uma entidade concreta inserida em uma sociedade particular. Não existem leis universais da economia, uma vez que pressupõem que a economia pode ser estudada separadamente do resto da sociedade. No máximo, as leis econômicas estão confinadas a determinados tipos de sociedade.

A visão de que a economia está fortemente interligada com outras instituições sociais é uma aplicação de uma categoria da Lógica de Hegel: a unidade orgânica.[4] Em um animal, as partes funcionam em relação umas às outras, subordinadas a todo o organismo. É exatamente assim que funciona a economia, segundo a Escola Histórica.

Hegel de forma alguma pensou que a unidade orgânica fosse a categoria mais elevada. No entanto, era o mais longe que se podia chegar nas ciências. Embora eu tenha concentrado a discussão da unidade orgânica na economia, Hegel aplicou a noção muito extensivamente em outros lugares. Em seu raramente estudado Filosofia da Natureza, Volume II da Enciclopédia, ele criticou Sir Isaac Newton. Kant enxergava a física de Newton como o ideal de conhecimento; mas, para Hegel, as teorias de Newton sofriam de uma falha fundamental. Newton distinguia nitidamente a física de outras áreas do conhecimento: seu sistema dependia apenas de um conjunto declarado de suposições. Em contraste, Hegel elogiou Johannes Kepler, que tentou trazer as leis da astronomia em correspondência com as doutrinas místicas sobre os números.

Hegel tentou aplicar na prática o que ensinou na teoria. Em sua tese de doutorado, ele procurou mostrar que necessariamente o número de planetas no sistema solar era sete. O número de planetas não por acaso era sete: isso contradiria a doutrina das relações internas. Logo após o surgimento da dissertação, outro planeta foi descoberto, o que perturbou bastante. No entanto, Hegel nunca revisou sua visão de que todas as relações são necessárias.

Há ainda outra parte da filosofia de Hegel que impede o caminho para a ciência econômica. Como a economia e as outras ciências hoje concebem as leis, elas se aplicam tanto ao futuro quanto ao passado. Por exemplo, de acordo com a lei da demanda, um aumento na quantidade demandada de uma mercadoria resultará em um aumento em seu preço, mantendo-se as demais variáveis. A lei se aplica não apenas a aumentos anteriores na demanda, mas também a aumentos futuros.

Hegel duvidava que o futuro fosse previsível, pelo menos em aspectos importantes. O filósofo só poderia resumir o passado: ele não poderia revelar o progresso futuro do espírito absoluto. Como ele diz no prefácio de Filosofia do Direito, “a coruja de Minerva só alça voo com a chegada do crepúsculo“.

Pode-se objetar que o próprio Hegel, mais notavelmente em A filosofia da história, tentou chegar às leis do desenvolvimento histórico. Na verdade, exatamente por essa razão, Karl Popper o estigmatizou como um “historicista”.[5] Mas, na verdade, sua visão da história concorda exatamente com o ceticismo sobre o futuro que acaba de ser atribuído a ele.

A lei da história hegeliana como o crescimento da liberdade era uma descrição do passado. Ele não tentou prever desenvolvimentos futuros. Sem dúvida, pode-se dizer que o futuro, seja o que for, será governado pelo Espírito do Mundo. Também é verdade que o estágio final da dialética é a Ideia Absoluta chegando à autoconsciência plena. No entanto, isso não permite que tendências ou eventos específicos sejam previstos.

O paralelo aqui com a Escola Histórica é aparente. Sombart e outros membros da Escola Histórica também tentaram elucidar os estágios do desenvolvimento histórico. Isso foi bastante consistente com a rejeição das leis universais.

O retrato do sistema de Hegel tentado aqui deve encontrar uma forte objeção. Admitindo-se que Hegel sustentava posições filosóficas, isto é, relações internas e incapacidade de prever o futuro, que são inimigas de uma ciência econômica, não se segue que ele pensasse que toda ciência era governada por esses pressupostos. São teorias filosóficas, não científicas.

É certamente correto que a filosofia de Hegel não é logicamente inconsistente com uma ciência da economia. Mas, na medida em que essa filosofia entrou em circulação geral, seus pressupostos fundamentais tenderam a inibir o crescimento da economia científica. A evidência disso consiste nas doutrinas distintivas da Escola Histórica e seus paralelos hegelianos. As críticas ao “método de isolamento” por Sombart e outros são particularmente sugestivas da doutrina das relações internas.

Uma interpretação potencialmente enganosa precisa ser observada. Não afirmo que os membros da Escola Histórica se consideravam hegelianos. Após a morte de Hegel em 1831, sua filosofia entrou em eclipse. No entanto, os pressupostos fundamentais de seu pensamento foram difundidos na vida intelectual alemã.

Os paralelos entre Hegel e a Escola Histórica vão além da filosofia. Doutrinas econômicas específicas professadas pela escola ecoam os pontos de vista de Hegel. A principal crítica que a Escola Histórica dirigiu contra o capitalismo dizia respeito ao abandono da agricultura. Devido à ênfase indevida na eficiência econômica, os métodos tradicionais de agricultura corriam o risco de cair em desuso. Por falar nisso, a agricultura pode sofrer um declínio absoluto, se a pressão do mercado induzir agricultores e trabalhadores a entrar na indústria.

Ganhos em eficiência pouco interessavam à Escola Histórica. Em vez disso, a agricultura era para eles a espinha dorsal da sociedade e precisava ser preservada. Exatamente a mesma posição é encontrada na Filosofia do Direito de Hegel. A agricultura conta como uma “propriedade” que deve ser salvaguardada: recebe representação como uma entidade coletiva no legislativo.

De maneira mais geral, Hegel via o Estado como o diretor da economia. A “sociedade civil”, embora não fosse parte do estado, estava sob sua autoridade. Permitir um escopo irrestrito às supostas leis da economia clássica era subordinar uma entidade superior, o estado, a uma inferior, a economia. Em vez disso, a economia deve ser manipulada para aumentar o poder do estado.

Não é por acaso, sugiro, que a Escola Histórica favoreceu precisamente as mesmas opiniões. Mises, em Governo Onipotente, descreveu em detalhes a maneira como os economistas alemães antes da Primeira Guerra Mundial defendiam o uso da economia como meio de promover o poder do Estado. O comércio não deve ser livre, mas controlado pelo Estado para seus próprios fins.[6]

[1] Richard Dien Winfield, The Just Economy (Nova York: Routledge, 1988) discute e defende as doutrinas econômicas de Hegel

[2] Jeremy Waldron, The Right to Private Property (Oxford: Oxford University Press, 1988) analisa elaboradamente o argumento de Hegel para a propriedade privada.

[3] Brand Blanshard, Reason and Analysis (La Salle, Ill .: Open Court, 1973, p. 475.

[4] Para uma defesa da unidade orgânica por um hegeliano contemporâneo, ver Errol Harris, The Foundations of Metaphysics in Science (Nova York: Humanities Press, 1965), pp. 279-84.

[5] Karl Popper, The Open Society and Its Enemies , vol. II (Nova York: Harper, 1967), pp. 27-80.

[6] Ludwig von Mises, Omnipotent Government (New Haven: Yale University Press, 1944).

[continua em As origens filosóficas da economia austríaca – Franz Brentano (DAVID GORDON)]