Menger e Böhm-Bawerk
Menger aplicou o conceito de intencionalidade ao valor econômico. Ele não considerava um sentimento de prazer ou dor que vinha à mente automaticamente quando alguém percebia um objeto. Muito pelo contrário, uma preferência no sistema de Menger é um julgamento: gosto de X (ou não gosto de X). O julgamento em questão é um ato de preferência: à medida que a intencionalidade do pensamento agarra um objeto, um julgamento de preferência “se move” em direção a um fim. Em termos ligeiramente diferentes, preferir algo é avaliá-lo: classificá-lo em sua escala de valores.
Em contraste, William Stanley Jevons tinha uma noção de valor totalmente diferente. Ele igualou valor com utilidade ou prazer, mensurável em unidades. Ele pensava que um objeto criava um certo número de unidades de prazer na mente de uma pessoa quando ela entrava na forma apropriada de contato com ele. A pessoa como tal realmente pouco tem a fazer em relação à avaliação. O que quer que criasse mais unidades de prazer, uma questão estritamente objetiva, era ipso facto mais valioso.
Nas histórias convencionais da classe econômica Jevons e Menger junto com Léon Walras como os co-criadores da “revolução subjetivista”. Mas, na verdade, Menger não deve ser colocado no mesmo grupo que os outros dois. (Walras não será discutido em detalhes aqui: ele tendia a considerar “valor” como uma unidade arbitrária ou numerário.) Apenas Menger tinha a noção de valor como um julgamento, uma visão que refletia a análise de Brentano sobre o assunto.
É claro que Menger não foi o único austríaco importante a ser influenciado pela filosofia. Seu discípulo Eugen von Böhm-Bawerk também expôs temas filosóficos em sua obra. Como Menger, ele rejeitou o argumento da Escola Histórica de que não havia leis econômicas universalmente válidas. Em um ensaio incisivo, “Controle ou Direito Econômico“, ele criticou a afirmação de que o Estado tem a capacidade de garantir uma economia próspera em desrespeito soberano às leis econômicas. Ao assumir essa posição, ele rejeitou implicitamente a posição de que todas as relações são internas; como já enfatizamos, essa visão exclui a possibilidade de leis científicas.
Ao contrário de Menger, a principal inspiração filosófica de Böhm-Bawerk não foi Brentano, e por meio dele Aristóteles; em vez disso, foi o filósofo medieval Guilherme de Occam. A doutrina que Böhm-Bawerk assumiu de Occam, entretanto, não era exclusiva dele, mas permaneceu na tradição aristotélica.
A visão em questão era que os conceitos precisavam ser rastreados até suas origens na percepção, sua fonte última. Se, por exemplo, Hegel se refere ao Espírito Absoluto, um analista na tradição de Böhm-Bawerk perguntaria: de onde vem essa noção? Pode-se mostrar como isso pode ser alcançado por meio da abstração da experiência? Se não for possível, o conceito deve ser rejeitado como sem sentido.
Como a questão nos preocupará muito mais tarde, cabe um ponto de esclarecimento. Böhm-Bawerk não sustentou que cada conceito deve referir-se diretamente a algo perceptível pelos sentidos. Claramente, sua fonte Occam nunca teria sustentado tal ponto de vista, visto que Deus não é perceptível e Occam era um cristão devoto. Em vez disso, a posição é mais limitada. Os conceitos que não se referem a algo perceptível devem ser derivados de conceitos de coisas perceptíveis.
Ao usar este método de análise, Böhm-Bawerk destruiu por terra os esforços confusos da Escola Histórica para descrever o espírito de uma época e postular “leis” únicas para culturas particulares. O objetivo da análise de Böhm-Bawerk era prático. Ele desejava saber que uso científico poderia ser feito dos conceitos. Dessa forma, embora não com base filosófica, seu procedimento se assemelhava à busca na filosofia da ciência moderna por definições operacionais.
Böhm-Bawerk não parou no conceito em seus esforços hercúleos para alcançar a clareza. Ele prestou atenção minuciosa à análise de argumentos particulares apresentados por outros economistas. Ao descobrir erros lógicos neles, a falsa doutrina seria derrubada e a causa da análise correta iria avançar. O exemplo mais famoso desse procedimento é seu exame devastador da economia de Karl Marx.
Ele dedicou duas obras principais à crítica de Marx: um capítulo em “Capital e Juros” e um panfleto publicado separadamente, Karl Marx e o Fim de Seu Sistema. Por um trabalho caracteristicamente preciso e detalhado, Böhm-Bawerk minou o princípio-chave da economia marxista, a teoria do valor-trabalho. O mais famoso é que ele mostrou que Marx era incapaz de explicar os preços de produção pelo uso dos preços do trabalho. Mas, caracteristicamente, isso não foi suficiente para ele. Embora a dificuldade que acabamos de mencionar, o chamado problema da transformação, tenha sido suficiente para arruinar a economia marxista, Böhm-Bawerk não limitou sua discussão a essa questão. Ele criticou virtualmente todas as frases na derivação de Marx de sua teoria do valor.
Até agora, descrevemos a maneira como as ideias filosóficas afetaram o tratamento de Menger e Böhm-Bawerk de várias questões dentro da teoria econômica. Mas a filosofia também os influenciou em questões mais amplas. A visão austríaca do método na economia manifesta doutrinas filosóficas distintas.
Por um lado, tanto Menger quanto Böhm-Bawerk enfatizaram muito que apenas indivíduos agem, uma posição que mais uma vez os colocou em oposição à Escola Histórica com suas raízes hegelianas. De acordo com o princípio do individualismo metodológico, estados, classes e outras entidades coletivas são redutíveis a indivíduos em relações uns com os outros. Declarações como “a França declarou guerra à Alemanha em 1870” são abreviações para declarações sobre pessoas específicas. Esta posição pode parecer óbvia: parece estranho pensar no estado agindo de uma forma não redutível às ações das pessoas que o compõem.
No entanto, durante o final do século XIX, esse ponto não era de forma alguma dado como certo. A Escola Histórica rejeitou o individualismo metodológico, e a eles se juntou nessa rejeição o mais importante historiador jurídico alemão da época, Otto von Gierke. Mesmo em um período muito posterior, o economista austríaco Othmar Spann sustentou pontos de vista holísticos semelhantes.
Spann, que já foi mencionado brevemente, achava que considerar os indivíduos como atores separados era o cúmulo da tolice. Os indivíduos existem em relacionamentos que formam seus personagens. Devemos considerar essas relações como todos incapazes de análises posteriores. Poucos economistas hoje defendem essas opiniões, mas o fato de que elas nos parecem tolas atualmente decorre em parte da campanha bem-sucedida pelos austríacos pelo individualismo.
Quais são as raízes filosóficas do individualismo metodológico? Aqui, sugiro, devemos mais uma vez retornar a Aristóteles. Na Ética a Nicômaco, ele enfatiza a ação humana individual. Mais especulativamente, pode-se apontar para o papel das substâncias individuais na Metafísica, mas o desenvolvimento deste ponto nos levaria muito longe.[1]
[1] Para uma excelente introdução breve a Aristóteles, ver Henry Veatch, Aristotle: A Contemporary Appreciation (Bloomington: University of Indiana, 1974).
[continua em As origens filosóficas da economia austríaca – Da Ciência Dedutiva (DAVID GORDON)]
